13 февраля 2018

Ваганова Любовь

удалось защитить права сотрудника полиции
# - без категории

Удалось отстоять интересы Доверителя, незаконно уволенного из правоохранительных органов за совершение должностного проступка. Ситуация заключалась в следующем. Сотрудник полиции подал рапорт об увольнении по собственному желанию с правом на получение пенсии по выслуге лет, на что имеет право в любой момент, уведомив об этом работодателя за месяц до предполагаемой даты увольнения. В нашем случае по истечении месяца приказ об увольнении вынесен не был. Обращения к руководству проигнорированы. Спустя время сотрудника все же уволили, правда не по выслуге лет, дающей право на получение пенсии и соответствующие социальные выплаты, а в связи с совершением должностного проступка. В чем он заключался, уже бывшему сотруднику не сообщили, в ознакомлении с материалами служебной проверки отказали. Внимания в данном случае заслуживает мотивировка отказа. Представитель работодателя пояснил, что сотрудник правоохранительных органов имеет право на ознакомление со всеми материалами проведенной в отношении него служебной проверки. Однако в данном случае на момент подачи заявления об ознакомлении с соответствующими материалами он уже был уволен, то есть сотрудником полиции не являлся, а потому и ознакомить его нельзя. Следуя этой логике, человек, уволенный из полиции, сам должен догадаться, где же он нагрешил. Наш герой не догадался и решил обжаловать приказ в части оснований увольнения. В суде мы выстраивали свою позицию на двух основных аспектах.
Во-первых, закон наделяет сотрудника полиции правом расторгнуть контракт по собственному желанию. Единственное условие – сотрудник должен предупредить работодателя о своем решении за месяц. Соответственно, по истечении данного срока работодатель обязан издать приказ об увольнении. В данном случае этого сделано не было, что является грубым нарушением закона и прав сотрудника.
Во-вторых, служебного проступка наш клиент не совершал, незадолго до увольнения в отношении него уже проводились служебные проверки, в результате которых каких-либо нарушений не установлено. В первом судебном заседании представитель ответчика был не многословен: иск не признал, пояснил, что увольнение было законным и обоснованным, обещал подготовить мотивированный отзыв и предоставить материалы служебной проверки в следующее судебное заседание. На вопросы о причинах отказа в увольнении по собственному желанию и сути якобы совершенного нашим Доверителем служебного проступка, представитель ответить затруднился. В следующем судебном заседании позиция ответчика резко изменилась. Был  представлен проект мирового соглашения, по которому работодатель обязался изменить условия увольнения с совершения должностного проступка на увольнение по собственному желанию, с правом получения пенсии по выслуге лет и всех социальных выплат, предусмотренных законом. Более того, ответчик был готов изменить приказ, не дожидаясь вступления в силу определения суда об утверждении мирового соглашения. Что в итоге и произошло: как известно, определение об утверждении мирового соглашения вступает в силу в течение 15 дней, а изменения в приказ были внесены через неделю.