Аренда, неустойка: Не пользовались - потому и не заплатили

Суть дела

Наша Клиентка являлась арендатором торговых секций в одном из крупнейших торговых комплексов города. В связи с допущенной ею просрочкой по арендной плате, арендодатель опечатал помещения и в течение трех месяцев не пускал туда Клиентку. После этого арендодатель обратился в суд с иском о взыскании просроченной арендной платы и неустойки, в том числе за то время, когда помещения были опечатаны.При неблагоприятном исходеС Клиентки могла быть взыскана неустойка в крупном размере, а также арендная плата и неустойка за три месяца, в течение которых арендодатель не давал Клиентке пользоваться арендованным помещением.

Сложности

— На момент обращения за юридической помощью у Клиентки не было никаких доказательств того, что ее помещение в течение определенного срока было опечатано. — Сотрудники службы безопасности арендодателя были готовы дать показания, что доступ в помещение арендатору никак не ограничивался.

Результат

Решением Арбитражного суда исковые требования арендодателя были удовлетворены частично. Судом в несколько раз снижен размер неустойки, и арендная плата за те три месяца, когда помещение было опечатано арендодателем, признана не подлежащей взысканию. Решение устояла в апелляции и кассации (ФАС Поволжского округа, г. Казань).

Процесс

В рамках судебного разбирательствах в трех инстанциях нам удалось доказать, что:— В течение трех месяцев Клиентка не могла пользоваться торговыми секциями, т.к. арендодатель их опечатал. Для этого был составлен и представлен в суд пакет документов, подтверждающих невозможность использования помещения (для этого потребовалось вовлечь в процесс банк, являющийся кредитором нашей Клиентки, нескольких из ее контрагентов, а также других арендаторов).— Установленная договором неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств в связи с поведением нашей Клиентки, которая предпринимала многочисленные попытки урегулирования конфликтной ситуации 

Исполнители

Жирова Марина