Чтобы дом не скатился

Суть дела

Наш клиент построил на части соседнего участка подпорную стенку, чтобы участок и дом клиента не сместились вниз по участку соседа (соседний участок имел крутой склон с рыхлым грунтом).

Владелец соседнего участка просил снести постройку, не отрицая риска дальнейшего движения грунта, но и не предпринимая никаких мер, чтобы этого избежать. В месте наклона сосед не мог использовать участок ни для каких нужд.

Сложности

Спор затрагивал интересы собственников - государственных органов.

Результат

Требование о сносе стенки оставлено без удовлетворения. Удовлетворено встречное требование о сохранении подпорной стенки. В установлении платного сервитута отказано.

Процесс

Клиент обратился к нам после того, как к нему был предъявлен иск о сносе объектов в пределах определенных координат.

В первую очередь нужно было понять позицию истца. Для этого ознакомились с материалами иска, а также документами, имеющимися у клиента.

После ознакомления стало очевидно, что движение грунта и риск смещения участка и деформации дома – вещи не надуманные. Соответствующее исследование клиент заказал еще до того, как построить подпорную стенку.

В позиции истца было несколько слабых мест.

1. Не предоставлено ни одного документа, который бы указывал на отсутствие рисков при сносе подпорной стенки.

2. Требование касалось сноса объектов, которые никак не назывались (проблема исполнения), хотя истцом было представлено заключение кадастрового инженера о наличии одного сложного объекта, а не множества мелких.

3. Истец не желал назначения экспертизы.

4. Истец не отрицал, что не исполняет обязанность по сохранению земель от деформации.

Для обоснования своей позиции и для большего понимания судом ситуации мы сняли видео, на котором зафиксировали характер местности, факты деформации земель, конструктивные особенности подпорной стенки. Также представили суду заключение специалиста, согласно которому объект является единым, выполняет защитную функцию, снос может повлечь неблагоприятные последствия.

Понимая, что по факту клиент занял часть участка оппонента, мы предложили заключить соглашение о сервитуте. Однако истец отказался.

Если просто «отбиваться» от иска, не была бы решена правовая судьба подпорной стенки на участке соседа (признаки длящегося неосновательного обогащения). И поэтому мы заявили встречный иск о сохранении подпорной стенки и установлении платного сервитута.

В итоге, стенка сохранена, а оппонент остался без вознаграждения. При этом жалобу, которая была подана им, даже не касалась установления платного сервитута.

Исполнители

Самородов Ярослав