За упаковку денег взяли, но не упаковали

Суть дела

Чтобы перевезти из Москвы в Самару комплект посуды (Ральф Лорен) Клиент обратился к перевозчику (условно назовем его «ДЛ»). Заказал упаковку – пузырьковую пленку. Оплатил услуги и страховку. Получая товар в Самаре и вскрыв коробку, обнаружил, что посуда была без пузырьковой пленки. Многие единицы посуды были разбиты.

На этой стадии клиент обратился за помощью и по нашему совету потребовал составления акта отказа от приема товара с указанием обнаруженных дефектов, а также сделал фотографии поврежденной посуды. В акте отразили, что побита посуда и нет воздушно-пузырьковой пленки.

После этого клиент поручил нам претензионную, а при необходимости – судебную работу.

Сложности

Отсутствие чеков на приобретение посуды и невозможность их получения.

Результат

С ДЛ взыскали 70 тыс. за посуду, 1.5 тыс. платы за услуги, 5 тыс. за расходы на оценку, 3 тыс. за моральный вред и 10 тыс. как штраф за нарушение прав потребителей, а всего около 90 тыс. рублей.

Процесс

В первую очередь мы провели оценку стоимости поврежденной посуды (сумму, которую придется потратить, чтобы докупить разбитые позиции). Результаты оценки вместе с претензией отправили в страховую и ДЛ. Получили ответ, в котором нам предлагают направить им заявление, в котором будет указано, что мы не располагаем документами, подтверждающими стоимость. Отчет об оценке, по мнению страховой компании и ДЛ, таким документом не является.

Стали изучать внутренние правила ДЛ и страховой. Увидели, что если мы подадим указанное заявление, то можем рассчитывать только на 1.5 тыс. рублей компенсации. И поэтому было принято решение обратиться в суд.

Поскольку груз был застрахован, обратились в суд с иском к ДЛ и страховой компании по месту жительства клиента.

ДЛ пытались перенести судебный процесс из Самары в Санкт-Петербург, ссылаясь на то, что иски к перевозчикам рассматриваются по месту нахождения перевозчика. А у ДЛ нет филиалов или представительств по России. Однако ДЛ не учли, что с клиентом имел место договор не перевозки, а экспедиции. Поэтому дело стало рассматриваться в Самаре.

В ходе судебного процесса спрашивали ДЛ о том, почему не упаковали посуду в пузырьковую пленку. На что получали ответ, что они упаковали в пленку саму коробку с посудой. Почему упаковывали коробку, а не посуду – понятного ответа так и не услышали.

ДЛ ссылались на то, что есть вероятность, что посуда уже была разбитой, что они не обязаны проверять содержимое посылки и вообще даже с пленкой посуда могла разбиться. Вот тут ДЛ ошибались. На момент приема груза изменилось законодательство, которое обязывает перевозчика проверять вложения. А этого сделано не было. 

Репутация ДЛ как ответственной компании вступала в жесткий диссонанс с тем, как вели себя представители ДЛ в суде, на что ссылались. Многие доводы были основаны на недействующем законодательстве. ДЛ отрицали суммы в нашей оценке и при этом не предоставили ни одного «своего» доказательства стоимости.

После вынесения решения в пользу клиента ДЛ подали апелляционную жалобу. Было чувство, что ДЛ хочет показать всем, что связываться с ними не стоит. Апелляционный суд оставил решение в силе.

После вступления решения в силу (через 7 месяцев после обращения в суд) позвонил представитель ДЛ и попросил реквизиты для выплаты денег клиенту. Деньги клиенту оплатили. Это было неожиданно и приятно. В том смысле, что не пришлось получать исполнительный лист отдавать его приставу.

Исполнители

Воронина Елена   Самородов Ярослав