2019

Руководителю строительной организации, которая была признана  победителем электронного аукциона на выполнение работ по ремонту дорог в областном центре, конкуренты, долгое время занимавшие эту нишу рынка предложили отказаться от заключения муниципального контракта. Он, будучи молодым и горячим, отказался, несмотря на обещание серьезных проблем.

Спустя непродолжительное время после оплаты работ, без какой-либо экспертизы, буквально на основании одного осмотра места происшествия, в ходе которого оперуполномоченный сам замерил линейкой слои асфальта, следствие, возбудило уголовное дело, по признакам ч.4 ст.159 УК РФ, по факту хищения бюджетных средств на сумму свыше 80 млн. ₽.

На четвертый день расследования, несмотря на подробные показания, опровергающие позицию следствия, доверителя задержали, после чего судья с обывательскими комментариями, о том, что хоть кто-то должен ответить за плохое состояние дорог, вынесла решение о заключении его под стражу.

После задержания выступил глава областного главка МВД РФ отчитавшись о поимке главного виновника плохого состояния дорог в регионе, что сопровождалось видеорядом обысков, но по другому уголовному делу, не имеющего отношения к доверителю. Уровень административного ресурса лиц, выступивших истинными инициаторами возбуждения уголовного дела, стал понятен.

Обыски действительно были, но менее пафосные и в ходе них, как водится, изъята вся оргтехника и документация, после чего деятельность двух возглавляемых доверителем организаций была парализована.

В дальнейшем, несмотря на то, что удалось отменить решение суда и смягчить меру пресечения, доверителю следствие запрещало принимать какое-либо участие в деятельности фирм, в результате чего они несли потери, так как контрагенты перестали выполнять обязательства, а в посещении арбитражного суда, как и в предоставлении документов для защиты своих интересов, следствие отказывало. Предприятия «ушли в банкротство». После этого работа партнеров Бюро на протяжении почти года происходила в условиях отсутствия оплаты.

В удовлетворении почти всех ходатайств (за исключением похода к врачам) следствием отказывалось.

 Длительность расследования только до первого постановления о прекращении уголовного дела составила 2 года 8 месяцев, поле которых последовали неоднократные формальные отмены, сопровождающиеся давлением и уговорами на прекращение по нереабилитирующим основаниям. Выведение имущества из-под ареста заняло еще около полугода.

Видя отсутствие судебной перспективы, следствие соединяло данное уголовное дело с уголовными делами, возбужденными по другим строительным объектам, пытаясь найти другие преступления в деятельности доверителя, в связи с чем объем работы возрастал.

Как обычно, объяснение специфики документации и обстоятельств производства работ, сотрудникам прокуратуры и СД МВД России потребовало огромное количество усилий. Подано свыше 40 жалоб в порядке ст.124 УПК РФ и более 20 жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, с организацией личных приемов у руководства региональных правоохранительных ведомств.

Благодаря выстроенному процессу обжалования, сначала удалось добиться изменения меры пресечения на домашний арест с последующим ее ослаблением при каждом продлении (тогда было возможно). Это сразу облегчило совместную работу с доверителем. Затем начался длительный процесс обжалования бездействия следователя, в том числе в части включения необходимых вопросов в назначенную им строительную судебную экспертизу. Предоставления экспертам необходимой документации  и включения «своих» вопросов удалось добиться спустя несколько месяцев.

По результатам проведения двух экспертиз удалось опровергнуть обвинение, а третью экспертизу, проведенную не сдававшимся следователем, признать недопустимым доказательством, после того как через организованную бюро переписку с учебными заведениями других стран удалось доказать некомпетентность последнего эксперта и отсутствие у него диплома об образовании.

Весной 2019 года, уголовное преследование, начатое в 2016 году, прекращено в связи с отсутствием состава преступления, также вынесены решения по иным уголовным делам, которые были соединены с первоначальным.

После банкротства предприятий доверителя, в привлечении его к субсидиарной ответственности было отказано, так как партнеры бюро в Арбитражном суде обосновали, что он в силу описанных обстоятельств к банкротству отношения не имеет, предусмотренные обязанности исполнял с учетом описанных обстоятельств, а фатальную роль в жизнедеятельности предприятий сыграло длительное незаконное уголовное преследование.