Банкротство и оспаривание сделок

2025

1. Лилия Дмитриева, адвокат

2. Елена Савватеева, адвокат

Доверительница являлась главным бухгалтером крупного регионального банка, членом Правления и членом Кредитного комитета.

В 2018 году у банка была отозвана лицензия, банк был признан банкротом.

ГК «АСВ» обратилось с заявлением о возмещении убытков и привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. В числе 14 Ответчиков оказалась и наша Доверительница.

По версии арбитражного управляющего, невозможность полного удовлетворения требований кредиторов банка возникла в том числе в связи с одобрением Доверительницей в качестве члена Кредитного комитета 11 сделок с 6 контрагентами.

С  Доверительницы могли взыскать 11,6 миллиарда рублей. 

Добились полного отказа в удовлетворении требований АСВ:

Проанализировали материалы дела объемом в несколько сотен томов, внутренние документы банка, деятельность каждого из 6 контрагентов и обстоятельства одобрения каждой из 11 кредитных сделок.

1. Доказали, что все сделки носили обоснованный экономический характер и не привели к выбытию ликвидных активов банка:

• доверитель не была аффилирована с контрагентами и не получила личной выгоды от спорных сделок;
• при одобрении сделок она правомерно полагалась на заключения профильных подразделений банка;
• на момент совершения спорных сделок у банка отсутствовали признаки объективного банкротства;
• финансовое состояние контрагентов позволяло исполнять обязательства, а часть кредитов была полностью или частично погашена;
• предоставленное обеспечение по сделкам было достаточным, а расчеты АСВ были ошибочными;
• условия договоров не предоставляли контрагентам необоснованных преимуществ по сравнению с другими клиентами банка;
• исполнение договоров, претензионная работа находились вне компетенции и контроля доверителя.

2. Доказали, что влияние доверителя на принимаемые решения было ограниченным:

• статус члена Правления сам по себе не предполагал полномочий по одобрению сделок,
• членство в Кредитном комитете было обусловлено должностью Главного бухгалтера, которая не предполагала обязанности предварительно проверять сделки,
• Кредитный комитет являлся совещательным органом, а решения по значимым сделкам могли приниматься Председателем Правления и другими уполномоченными лицами без его участия.

3. Доказали, что спорные сделки не могли привести к банкротству.

Сопоставили объем выдачи кредитов и их погашения с величиной активов на момент одобрения сделок и на дату отзыва лицензии. Это позволило показать, что даже все вменяемые доверителю сделки в совокупности объективно не могли привести к банкротству банка.

Комплексная защиты интересов клиента

Параллельно с основным спором обеспечили защиту по связанным судебным процессам:

• отменили четыре незаконных ограничения на выезд за пределы РФ, введенные судебными приставами, а также взыскали судебные расходы;
• добились отказа в признании недействительными сделок по отчуждению недвижимости после победы в основном споре;
• защитили клиента в споре о взыскании денежных средств по кредитному договору, доказав возврат кредита и пропуск АСВ срока исковой давности.

Возместили судебные расходы

Заявили требование о взыскании судебных расходов за счет конкурсной массы в составе текущих требований всего через несколько месяцев после появления новой позиции Конституционного Суда РФ (Постановление № 11-П от 19.03.2024).

Доказали, что:

- степень корпоративного контроля доверительницы была минимальной;

-  в ее действиях отсутствовали недобросовестность и противоправность;

- заявленная сумма расходов была разумной и не могла существенно повлиять на процент удовлетворения требований кредиторов.

• Суды трех инстанций отказали в привлечении Доверительницы к субсидиарной ответственности, в возмещении убытков.
• Возместили судебные расходы на сумму в размере 1, 25 млн. руб. АСВ выплатило денежные средства доверительнице.
• Обеспечили комплексную защиту интересов Доверителя, в том числе не допустили необоснованное ограничение на выезд за пределы РФ.