Арбитражные споры
2026
Доверитель приобрел на банкротных торгах помещения бывшего завода в Самаре. На территории находилось промышленное оборудование, которое необходимо было демонтировать и вывезти, чтобы собственник мог подготовить объект для последующей долгосрочной аренды.
Оборудование приобрела компания, которая одновременно арендовала производственные помещения на время его демонтажа и вывоза.
Первоначального срока оказалось недостаточно, поэтому стороны заключили новый договор аренды. Однако и после его окончания арендатор не освободил помещения от своего имущества.
После увеличения арендуемой площади и изменения ставки стороны заключили дополнительное соглашение. В дальнейшем арендатор перестал исполнять финансовые обязательства, и начала формироваться значительная задолженность по арендной плате.
На этом этапе собственник обратился в АБ «Яблоков и партнеры».
После предъявления требований арендатор попытался оспорить дополнительное соглашение, заявил о фальсификации документа и инициировал отдельный судебный процесс о предоставлении доступа к помещениям. Уже во время основного арбитражного спора компания-должник начала процедуру собственного банкротства.
Собственник столкнулся сразу с несколькими проблемами.
Из-за оставленного оборудования он не мог полноценно распоряжаться промышленным объектом и передать его новому арендатору. Только задолженность по договору аренды превысила 122 млн рублей.
После эксплуатации здания также были обнаружены повреждения, расходы на устранение которых мог понести собственник.
Дополнительным риском стало банкротство арендатора. Даже получение положительного решения суда о взыскании задолженности еще не гарантировало, что собственник фактически получит деньги.
Поэтому перед командой стояла более сложная задача: не только добиться взыскания задолженности с арендатора, но и создать реальный механизм погашения долга.
Команда бюро подключилась к работе еще на досудебной стадии и сформировала единую стратегию защиты интересов собственника.
Адвокаты сопровождали переговоры и ключевую переписку с арендатором, анализировали возможные действия собственника и их правовые последствия.
Отдельно проработали возможность удержания промышленного оборудования, находившегося в помещениях, в счет задолженности арендатора.
После возникновения долга арендатор был уведомлен о задолженности по арендной плате, расходах на устранение повреждений и удержании оборудования.
2. Не позволили затянуть арбитражный спор
После получения претензии арендатор инициировал отдельное судебное разбирательство и потребовал предоставить ему доступ в помещения.
Команда бюро добилась отказа в требованиях в короткие сроки: спор был рассмотрен за одно судебное заседание в первой инстанции и одно - в апелляции.
Параллельно был инициирован основной процесс о взыскании задолженности по договору аренды.
3. Пресекли попытку оспорить дополнительное соглашение
В основном процессе арендатор заявил о фальсификации дополнительного соглашения, которым были изменены площадь аренды и размер арендной платы.
Мы доказали, что ранее должник сам признавал условия соглашения - как в официальной переписке, так и своими фактическими действиями.
Это позволило применить принцип эстоппеля и пресечь попытку арендатора отказаться от ранее признанных условий. Проводить судебную экспертизу подписи не потребовалось, что позволило сократить сроки рассмотрения дела и расходы доверителя.
4. Добились начисления аренды после окончания договора
Срок действия договора закончился, но оборудование арендатора продолжало находиться в помещениях.
Мы доказали, что до фактического освобождения объекта арендатор обязан продолжать вносить плату за пользование помещениями по установленной ставке - 5 млн рублей в месяц.
Это позволило существенно увеличить сумму задолженности, подлежащую взысканию.
5. Обеспечили взыскание долга за счет оборудования
Одной из ключевых задач было не просто получить судебное решение, но и обеспечить возможность реального удовлетворения требований арендодателя.
Мы обосновали право собственника удерживать оставленное арендатором промышленное оборудование в счет задолженности.
Судебная экспертиза определила его стоимость в 22,4 млн рублей. Суд разрешил обратить взыскание на оборудование путем реализации с торгов.
6. Взыскали убытки за повреждение здания
Чтобы подтвердить состояние помещений, были сопоставлены фотографии промышленного объекта до передачи в аренду и после его использования.
Команда подготовила фототаблицу с привязкой повреждений к техническому плану здания. Эти материалы использовались судебным экспертом при определении стоимости восстановительных работ.
В результате удалось доказать, что повреждения возникли в период аренды, и взыскать с арендатора расходы на их устранение.
7. Сохранили сильную позицию при банкротстве арендатора
Во время судебного разбирательства должник инициировал собственное банкротство.
Команда не допустила повторного рассмотрения уже заявленных требований в рамках дела о банкротстве, что помогло избежать дополнительного затягивания процесса и расходов доверителя.
Особенно важным стало ранее реализованное право на удержание оборудования: оно позволило обеспечить залоговый статус требований арендодателя.
В результате клиент получил статус залогового кредитора и более сильную позицию при удовлетворении требований за счет стоимости оборудования должника.
В результате судебного спора в пользу доверителя взыскано более 174 млн рублей, в том числе:
Кроме того:
Судебное решение устояло в апелляционной и кассационной инстанциях.
