Банкротство и оспаривание сделок
2025
Наш доверитель приобрел подержанный автомобиль у официального дилера в конце 2019 года. Сделка была стандартной для рынка автомобилей с пробегом: автомобиль выставлялся автосалоном, был оплачен покупателем и зарегистрирован в установленном порядке.
Спустя некоторое время автомобиль был продан другому владельцу.
Через несколько лет доверитель неожиданно получил иск от финансового управляющего в рамках дела о банкротстве бывшего собственника автомобиля.
Выяснилось, что за две недели до продажи дилеру автомобиль принадлежал предпринимателю, который впоследствии был признан банкротом. Финансовый управляющий посчитал, что транспортное средство необходимо вернуть в конкурсную массу для расчетов с кредиторами.
Первоначально управляющий требовал признать недействительными две сделки - продажу автомобиля дилеру и последующую продажу нашему доверителю. Позже требования были изменены: поскольку автомобиль уже был перепродан, с нашего доверителя потребовали взыскать его стоимость.
Дополнительную сложность создавало то, что к этому моменту автодилер был ликвидирован, поэтому фактически все требования были сосредоточены на добросовестном покупателе.
Если бы требования финансового управляющего были удовлетворены, доверитель мог понести существенные финансовые потери, несмотря на то что приобрел автомобиль законно, через официального дилера и не имел никакого отношения к должнику.
Фактически от него требовали компенсировать стоимость автомобиля только потому, что несколькими годами ранее транспортное средство принадлежало лицу, впоследствии признанному банкротом.
Команда бюро выстроила защиту сразу по нескольким направлениям.
1. Доказали отсутствие оснований для оспаривания сделки
Мы установили, что спорные сделки были совершены более чем за три года до банкротства предпринимателя.
Финансовый управляющий попытался обойти ограничения, установленные законодательством о банкротстве, и заявил требования через общие нормы Гражданского кодекса, ссылаясь на злоупотребление правом.
Мы доказали, что такой подход недопустим, поскольку по существу доводы управляющего относились именно к банкротным основаниям оспаривания сделок, для которых законом предусмотрены специальные сроки.
2. Подтвердили добросовестность покупателя
Для суда были собраны доказательства того, что сделка носила реальный характер:
Все это подтверждало, что речь идет об обычной рыночной сделке, а не о попытке скрыть имущество должника.
3. Опровергли версию о выводе имущества
Финансовый управляющий утверждал, что автомобиль выводился через цепочку взаимосвязанных сделок.
Мы доказали обратное:
Суду были представлены доказательства того, что покупка являлась обычной сделкой на рынке автомобилей с пробегом.
4. Исследовали финансовое положение должника
Дополнительно мы проанализировали имущественное и финансовое положение предпринимателя на момент продажи автомобиля.
Было установлено, что на тот момент у него имелось иное имущество, а признаки неплатежеспособности и банкротства отсутствовали.
Это подтвердило отсутствие цели причинить вред кредиторам при продаже автомобиля.
