2020

Гражданин РФ переехал из другого города по приглашению работодателя в Самару. Своего жилья он в собственности не имел, соответственно, ранее арендовал квартиру, в которой и был зарегистрирован. При переезде он снялся с регистрационного учета, а в Самаре арендовал квартиру и отдал арендодателю паспорт для постановки на регистрационный учет. Через некоторое время арендодатель вернул паспорт с отметкой о регистрации. С этим паспортом Доверитель отправился на выборы реализовывать свое избирательное право. Сотрудник избирательной комиссии усомнилась в подлинности отметки о регистрации в паспорте и обратилась в полицию. В итоге выяснилось, что отметка о регистрации в паспорте подделана. В отношении Доверителя Бюро возбудили уголовное дело по ч.3 ст. 327 УК РФ - использование заведомо поддельного паспорта.

Сотрудники правоохранительных органов считали описанную ситуацию однозначной, состав преступления доказанным, игнорировали доводы защиты и планировали в кратчайшие сроки направить данное дело в суд. 

Позиция защиты строилась по двум направлениям:

1) доказать отсутствие заведомости использования паспорта с поддельной отметкой о регистрации, поскольку обязательства по постановке на регистрационный учет исполнялись не Доверителем, а собственником квартиры. Доверитель отдал собственнику свой паспорт для обращения в миграционную службу, после чего собственник квартиры вернул ему документ уже с отметкой о регистрации.

2) доказать, что недостоверные сведения о регистрации в паспорте не делают паспорт недействительным, поскольку по закону данные о регистрации не входят в перечень сведений о личности гражданина, которые в обязательном порядке отражаются в паспорте. Кроме того, адвокаты Бюро доказывали, что сама по себе регистрация по месту жительства не дает Доверителю каких-либо прав, то есть предусмотренная ст. 327 УК РФ цель совершения преступления (получение прав или освобождение от обязанностей посредством использования поддельного документа) отсутствует.  

Первоначально защитой подано ходатайство о прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления по перечисленным выше аргументам.

В удовлетворении данного ходатайства отказано.

Адвокаты бюро обжаловали данное постановление в прокуратуру, которая отменила постановление и обязала дознавателя повторно рассмотреть ходатайство защиты.

Ходатайство рассмотрено повторно уже новым дознавателем и вновь в удовлетворении отказано.

Защита обжаловала и это постановление, жалобу вновь признали обоснованной и вновь обязали рассмотреть ходатайство защиты о прекращении уголовного дела.

Третий дознаватель ходатайство рассмотрел и в удовлетворении отказал.

Защита вновь успешно обжаловала данное постановление.

Описанная схема работы повторялась еще несколько раз, после шестой удовлетворенной жалобы защиты, очередной дознаватель удовлетворил ходатайство адвокатов о прекращении уголовного дела.

Уголовное дело прекращено за отсутствием состава преступления.