Защита по уголовным делам о мошенничестве (ст. 159 УК РФ)

2025

Вячеслав Яблоков, адвокат

Обратилась руководитель двух обществ с ограниченной ответственностью, более 17 лет занимавшихся производством, изготовлением и монтажом оконных конструкций для жителей Самарской области и соседних регионов.

Следствие предъявило ей обвинение по 14 эпизодам мошенничества:

• 11 эпизодов по ч. 4 ст. 159 УК РФ;
• 3 эпизода по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

По версии обвинения, при заключении договоров с заказчиками руководитель компаний заранее не намеревалась исполнять обязательства, получила денежные средства клиентов и совершила мошенничество.

При этом уголовное дело касалось лишь 14 договоров из нескольких сотен заключенных компанией за годы работы.

Защита вступила в дело уже на завершающей стадии предварительного расследования, когда времени на сбор дополнительных доказательств было крайне мало.

По предъявленному обвинению доверительнице грозило до 10 лет лишения свободы.

Особую сложность представляло большое количество эпизодов по ч. 4 ст. 159 УК РФ. В судебной практике подобные уголовные дела нередко заканчиваются назначением реального лишения свободы.

Кроме того, обвинение строилось на выводе о наличии первоначального преступного умысла, тогда как защите предстояло доказать, что причиной неисполнения части договоров стали объективные экономические обстоятельства, а не желание похитить денежные средства клиентов.

Команда защиты сосредоточилась на подтверждении того, что уголовное преследование фактически возникло из предпринимательского спора, а не вследствие мошеннических действий.

1. Подтвердили реальность предпринимательской деятельности

Мы представили суду доказательства того, что компания на протяжении 17 лет вела реальную хозяйственную деятельность, исполняла обязательства перед заказчиками и осуществляла производство оконных конструкций.

Для этого были исследованы:

• сведения из CRM-системы о выполнении заказов;
• документы о закупке профильных систем и стеклопакетов;
• материалы о выездах специалистов на замеры;
• документы, подтверждающие организацию производства и монтажных работ.

Все эти доказательства свидетельствовали о том, что компания предпринимала реальные действия по исполнению заключенных договоров.

2. Доказали отсутствие первоначального умысла на мошенничество

Защита последовательно указывала, что невозможность исполнения части договоров была вызвана объективными обстоятельствами.

Суду были представлены доказательства влияния пандемии COVID-19, ограничений на работу предприятий, резкого роста стоимости металла и стеклопакетов, а также существенного увеличения себестоимости исполнения уже заключенных контрактов.

Дополнительно были исследованы материалы потребительских споров, подтверждающие, что компания несла значительные расходы на выплату неустоек, штрафов и пеней, которые во многих случаях превышали первоначально полученные от клиентов суммы.

Это свидетельствовало о наличии предпринимательских рисков и отсутствии цели незаконного завладения денежными средствами.

3. Добивались исследования всех обстоятельств дела

Несмотря на то что суд отклонил большинство заявленных ходатайств, защите удалось представить и исследовать ключевые доказательства, подтверждающие реальную хозяйственную деятельность компании и отсутствие признаков заранее спланированного мошенничества.

Именно эти обстоятельства стали одним из важных факторов при назначении наказания.

• Суд назначил наказание, не связанное с реальным лишением свободы.
• По итогам рассмотрения дела доверительнице назначено 3 года лишения свободы условно.
• Суд учел представленные защитой доказательства фактической предпринимательской деятельности и объективных причин неисполнения части договоров.
• Несмотря на предъявление обвинения по 14 эпизодам мошенничества и высокий риск назначения реального срока, доверительница сохранила свободу.

Работа по делу продолжается. Команда бюро представляет интересы доверительницы в судах апелляционной и кассационной инстанций, добиваясь пересмотра вынесенного приговора.